摘要

专利申请文件中的权利要求书作为专利权人用于确权的法律依据，其技术方案的保护范围尤其重要，而构成技术特征的技术元素及各技术元素之间的关联关系是确定权利要求保护范围的关键。本文主要讨论的是，权利要求书中采用“条件式”语句限定的技术元素的使用，“条件式”语句用于在方法步骤中限定触发执行动作的执行条件，通常采用条件状语来进行表述。

专利申请文件中的权利要求书在专利侵权诉讼、无效中衡量专利价值的法律依据，其限定的保护范围，将从根本上影响法官的判定结果，因此，权利要求的保护范围的界定尤其关键，应当以权利要求书中明确记载的技术特征所构成的技术方案的范围为准，方法权利要求包含的技术特征可以采用处理对象、执行动作、执行条件等技术元素来描述，其中，执行条件通常用于限定方法步骤中能够触发执行动作的前提，一般采用“条件状语”来表述，是一种表示假设性前提的假设性条件。“条件状语”在表述上是否严谨，对技术特征所构成的技术方案的保护范围有不同程度的影响。下面以权利要求中采用条件状语“当……时”、“如果……，则”、“在……的情况下”为例对保护范围进行进一步讨论，但不限于此。

1、针对条件状语“当……时”。

如果执行动作需满足一定时间节点才触发执行，可以采用执行条件来强调触发执行动作的时机，该执行条件优选采用“当……时”表示对执行动作在执行时机上进行的限定。例如，“当检测到环境温度达到目标环境温度时，控制空调器进入制冷模式”，限定了触发空调器进入制冷模式的时机。

2、针对条件状语“如果……，则”。

如果执行动作依赖于一定判断机制才触发执行，可以采用执行条件来强调触发执行动作执行时所依据的判断结果，执行条件优选采用“如果……，则”表示对执行动作时所依附的判断结果而进行的限定。例如，“如果判断出空调器处于故障状态，则发出故障提示信息”，限定了发出故障提示信息所依据的判断结果。

3、针对条件状语“在……的情况下”。

如果执行动作是在一定场景下才触发执行，可以采用执行条件来强调触发该动作执行时所需的场景，该场景可以指要求保护的对象的部分或全部受到某种特定数据影响的情形，或者该对象的部分或全部处于某种特定状态的情形，或者该对象本身具有某种特定结构、性能、组成的情形等，执行条件优选采用“在……的情况下”表示对执行动作所需的场景的保护范围而进行的限定。例如，“在空调器成功部署于车辆中的情况下，控制所述空调器调节所述车辆所处的环境温度”，限定了控制空调器能够调节车辆所处的环境温度，需要空调器处于特定的安装状态的场景。

由于“条件状语”具备限定权利要求保护范围的特点，以及不同“条件状语”限定的程度和技术点均不相同，因此，在申请人获取“合适的保护范围”的权利要求时，如何选择表述方式合适的条件状语，是接下来讨论的重点。

以“当……时”为例，其在权利要求中作为触发执行动作的前提条件，隐含限定了执行条件和执行动作需在同一时刻上进行。因此，如果技术方案并非执行条件和执行动作必须同时执行，而可以是前后执行，“当……时”会在一定程度上限缩权利要求的保护范围。

不仅如此，“条件状语”表述的执行条件对确定权利要求的保护范围是否清楚也存在影响。原因在于，条件状语作为执行动作时的假设性前提，如何执行该动作并没有清楚表达，从而导致权利要求的保护范围不清楚。

基于上述分析，对具有执行条件的方法权利要求的最广泛的解释是，需要待执行的动作必须执行，因此，“条件状语”的使用无疑对专利权人确权具有显著影响，为了避免限缩权利要求的保护范围，以及保护范围不清楚，对于执行条件的表述，可以删除条件状语或使用明确、正面的表述来替换条件状语。

例如，以“如果A，则执行动作B”为例，可以使用“响应于”替换条件状语“如果……，则”，修改后的表述为“响应于A，执行动作B”；同样的，针对“在A的情况下，执行动作B”，可以采用“确定”来替换“在……的情况下”，修改后的表述为“确定A，执行动作B”。

综上，在采用删除条件状语，或使用“响应于”、“确定”等明确且正面的表述替换“条件状语”，同样可以清楚表述方法步骤中执行动作时所需满足的一定前提，并且可以达到对执行动作在执行时间上进行限定，对执行动作所依附的判断结果进行限定，对执行动作所需的场景进行限定，使得权利要求具有合适且清楚的保护范围。